【案情簡介】

李某家四弟兄，協議輪流贍養八十五歲的老母親解婆婆，每家一個月。2014年元月2日，因和老大未交接好，老母在地壩凍死，公安機關以遺棄罪立案，檢察機關以遺棄罪提起公訴。此案在當地反應強烈，紛紛譴責不孝之子，強烈要求到當地現場審判，很多律師根本不敢為其辯護。

【爭議焦點】

李某是否構成遺棄罪，其他兄弟是否共同犯罪，可否從輕處理。

【辦案過程】

本律師認為，律師的職責就是根據法律的規定，提出當事人無罪或罪輕的意見，維護當事人的合法權益，可以說是維護被告人合法權益的最后屏障。鄭重指出，即使你犯了滔天大罪，我作為律師，也要為你辯護。接受委托后，仔細查閱案卷材料，認為即使構成遺棄罪，但由于其所起作用較小，也應當從輕處理。

【案件結果】

李某構成遺棄罪，但所起作用最小，處罰最輕。此事經中央電視臺《今日說法》報道，引起了廣泛社會反響。

    【律師代理意見/辯護意見】

辯護意見書

尊敬的合議庭：

接受李某委托，馮偉律師擔任其涉嫌遺棄罪辯護人。首先，我謹代表我的當事人，對解昌英婆婆的死亡表示真誠的哀悼和遺憾，愿她九泉安息。其次，根據法律賦予的權利，發表如下辯護意見，謹供合議庭參考。

一、鑒于庭審過程中，李某對遺棄的犯罪事實供認不諱，認罪悔罪，本辯護人尊重其本人意志，對公訴機關遺棄罪的指控不持異議。

二、解昌英老人的死亡，李某的過錯較小。李氏四兄弟即四被告人素來不睦，因為贍養老人及其他原因，兄弟間形同佰路，很少有言語溝通。根據庭審查明的事實，兄弟幾個在交接老人方面，有將老人衣物送到下家屋檐下，老人自己走到下家，或將老人送到下家附近就離開的傳統或慣例。李某將老人送到李秀猛家屋檐，就自己離開，雖然沒有交到李秀猛手中有一定過錯，但結合：李秀猛見到老人衣物由幺兄弟媳婦送到家，已經知道該其贍養輪子到了；當時并沒有就不贍養老人、其妻扶三桃其后也要離家、自己回來時間較晚等，作出明確表示；老人中途回到李某家，也沒有明確李秀猛不在家，沒有適居去處；老人并非因凍餓而死亡、而是因摔跌傷致死等客觀事實，可以得知：老人的死亡李某有一定責任，但過錯不大，主觀惡性不大。

三、李某態度較好。解昌英老人非正常死亡后，李某非常憤慨，主動要求報案。在公安機關，態度非常好，積極配合公安機關調查案件，從來沒有翻供，始終如一的供述。這和其他幾名被告的反反復復，形成了鮮明對比。在庭審過程中，當庭認罪悔罪。其對兄弟之間的一些小糾葛，以及發表的一些對事實的看法，均未根本性的推翻案件事實，沒有胡攪蠻纏、無理取鬧，并不是態度不好。根據法律規定，李某認罪悔罪，依法可以從輕處理。

四、李某對母親相對比較孝順。李某一直在外打工，其妻黃在英雖然身體不好，但受李某的委托，一直對老人比較孝順，從來沒有象其他兒子一樣打罵過老人，惡性不大。

五、李某一貫表現良好，無前科劣跡，屬于可以教育、挽救的對象。

六、李某家庭經濟十分困難，膝下有一十六歲和五歲的小孩各一個，一家四口只有一間正房，僅他一人掙錢養家，是家庭經濟的頂梁柱，對其適用緩刑不致再危害社會，且有利于家庭及家庭經濟的穩定和諧。

     綜上所述，贍養老人是中華民族的傳統美德，更是法定義務。李某由于自己的過錯行為，加之其余被告的行為，最終致使老人流落在外而非正常死亡，其子女均難辭其咎，均應追究刑事責任。但懇請人民法院綜合考慮到李某的主觀惡性、客觀行為、過錯與后果的關聯、李某的悔罪表現、李某的家庭經濟狀況等因素，依法適用緩刑。

以上辯護意見，敬請合議庭充分考慮，并予以采納！